本综述解释当今主要宗教传统如何看待精子捐献——聚焦血统与亲属归属、公开与匿名、家庭角色与身份权利。并补充梳理对卵子捐献、IVF/IUI 与代孕的定位。内容关乎价值与伦理，而非医疗建议。建议的学术入门材料包括关于辅助生殖与宗教的跨宗教综述（NCBI/PMC）、天主教基础文件 Donum vitae/Dignitas personae（Vatican）、伊斯兰学界的综述（NCBI Bookshelf）以及犹太教的哈拉卡（宗教法）框架（NCBI/PMC）。关于透明度与捐献者信息，英国 HFEA 的做法可作政府层面的参考（HFEA）。
基督教
天主教会
基本立场：婚姻与生育的合一，自生命伊始即保护人类生命。反对精子捐献及其他第三方参与，因为这会割裂婚姻中的血统归属，并触及孩子知晓自身来源的权利。IVF/ICSI 被视为有问题，因为受孕被置于夫妻行为之外；而诊断与自然周期支持则被积极评价。
具体后果：不使用第三方配子，不接受代孕。若考虑治疗，强调避免产生“过量胚胎”的策略。详尽的论证见 Donum vitae 与 Dignitas personae（Vatican），以及近期综述（NCBI/PMC）。
东正教会
基本立场：婚姻的圣礼性、禁欲传统、生命保护。多数情况下反对精子捐献；使用夫妻双方自有配子的 IVF/IUI 在部分地区可在严格保护原则下考虑（如不产生过量胚胎）。
讨论要点：如何处理冷冻保存、胚胎地位、由主教/主教会议对个案进行牧灵审慎；第三方（捐献、代孕）通常被排除在外。
新教（国教与自由教会）
基本立场：责任伦理、个人良心抉择、保护弱势群体。许多国教系教会在条件下接受精子捐献与 IVF/IUI：对孩子保持透明、尽量减少胚胎损失、建立公平框架。
光谱差异：福音派/自由教会多更为谨慎（反对第三方配子），而其他教会在来源可公开记录的前提下接受捐献。关键在于角色清晰、父母责任与教会群体中的良好嵌入。
其他运动（LDS、五旬节派、耶和华见证人）
LDS：常对使用自有配子的治疗持开放态度；精子捐献被视为良心议题，并配以牧灵陪伴。五旬节派：差异较大；多强调胚胎尊严并反对匿名第三方参与。耶和华见证人：强烈反对销毁胚胎；许多群体对精子捐献持批判态度。
伊斯兰教
核心概念：Nasab（血统）——被保障的亲属血缘线。夫妻构成生育的唯一合法框架；不应由第三方打破这种归属。因此形成了反对匿名与第三方捐献的明确立场。
逊尼派法律见解（主流）
精子捐献：被禁止；卵子/胚胎捐赠与代孕通常同样被否定。若精子、卵子与子宫完全来自夫妻，IVF/IUI 可被允许。许多法学家认为，冷冻胚胎的移植仅可在婚姻存续期间进行。入门综述：NCBI Bookshelf。
重点：通过明确的家谱防止乱伦，禁止匿名，反对死后使用，PGD/PGT 设有严格规则。实证研究也提示不同社群中存在文化障碍（污名、信息获取）。
什叶派语境
精子捐献：在什叶派法学传统的部分分支中可在严格条件下讨论（契约性保障、清晰界定亲职、儿童法律地位、不得隐瞒出处）。关于什叶派血统逻辑与捐献的综述：NCBI/PMC。更广的生物伦理治理与国家法律框架：NCBI/PMC。
犹太教
基本准则：血统（身份地位问题）、避免被禁亲属关系、清晰记录与对孩子的坦诚。对精子捐献的评估因学派与拉比体系而异。
正统派语境
对精子捐献通常持谨慎甚至拒绝态度。若被考虑，需满足严格条件：实验室全程身份追溯、排除被禁亲属、与拉比机构咨询。捐献与代孕中的哈拉卡父/母身份问题是核心。
保守派与改革派语境
在来源可透明记录、后续按儿童年龄适当告知且家庭结构稳定的前提下，往往更为开放。儿童的身份权与避免匿名安排的重要性日增。概览：NCBI/PMC。国家层面的实践（如以色列）显示宗教与国家监管的交织（NCBI/PMC）。
印度教
价值取向：家庭、达摩（Dharma）、不伤害。若能保障尊严、责任、公平与透明，精子捐献可被接受。同时也存在对商业化与剥削的担忧——例如关于代孕的讨论。
实践：决策深受家庭、仪式（祝福、清净）与社会环境影响。为避免身份困惑，日益提倡对孩子的透明。跨文化伦理取向的 IVF 综述提供了学术—伦理框架（NCBI/PMC）。
佛教
价值取向：减轻痛苦、慈悲、正念。若能减少痛苦、避免依赖/剥削并确保条件公平，精子捐献通常更为可接受。对非医疗性别选择与有意弃置胚胎往往持否定态度。
实践：国家法律与地方僧团共同塑造具体应用。多被讨论的议题包括：对孩子保持透明、不含剥削的公平补偿、对各方的尊重。跨宗教综述将佛教的立场置于更广的比较语境中（NCBI/PMC）。
锡克教
价值取向：尊严、平等、公正、服务。无第三方参与的选项争议较少。若考虑精子捐献，则需要来源透明记录、公平合约与明确的反剥削保障。少有统一的中央规范；实践多由地方社群塑造。
巴哈伊
价值取向：宗教与科学的和谐、配偶在受孕中的特殊角色。对精子捐献多持谨慎评价；具体指引可能因各国灵体会而异。比较性综述将这种谨慎置于跨宗教对话之中（NCBI/PMC）。
儒家
核心在于家庭和谐、祖先谱系与社会责任。在血统清晰记录、避免匿名且社会结构保持稳定的情况下，更易接受精子捐献。关键是角色职责明确，并对孩子承担长期责任。
道家
以适度、自然、平衡为衡量标准。只要尊重生命之平衡、避免剥削且不将人对象化，技术可被接受；更偏好透明、谨慎的方案，激烈干预常被视为问题。
神道
以清净、共同体和谐与尊重传统为框架。成文教义较少；是否接受精子捐献，常取决于地方神社、仪式与家庭和谐的维系。对清晰的血统记录与社会嵌入通常持肯定态度。
琐罗亚斯德教
清净、共同体保护与福祉为核心价值。若遵守清净规则、明晰保障家谱且以儿童最佳利益为先，精子捐献可被接受。在缺乏全球统一指引的情况下，实践由社群与侨民情境决定；比较性综述提供参考（NCBI/PMC）。
结论
归根结底，各传统都重视清晰的血统归属、对新生生命的审慎对待，以及公平透明的制度框架；来源记录越完善、角色分工越清楚、保护原则执行越一致，越容易找到负责任的路径——而“何为允许且合宜”，最终取决于个人信仰、国家法律与专业咨询三者的交汇。